Mientras en Buenos Aires los productores del centro y sur provincial están inundados, entre enero y julio pasados el gobierno nacional recaudó $ 1439,1 millones por el Fondo Hídrico, creado para hacer obras de infraestructura hídrica, pero en lo que va de 2014 no informó qué tipo de obras supuestamente viene haciendo, según denunció a La Nacion el diputado Carlos Brown, del partido FE.
Nutrido de una tasa sobre las ventas de naftas y gas natural comprimido, el Fondo Fiduciario de Infraestructura Hídrica nació en 2001. Su destino era financiar obras en el ámbito rural. Así fue hasta 2006, cuando el kirchnerismo, tras la sanción de la ley 26.181, fue contra esa especificidad y comenzó a disminuir el destino de fondos para áreas rurales con el fin de desviarlos a zonas urbanas, entre otras, el conurbano bonaerense. Además, en 2013 cargó a la cuenta del fondo el gasto que demandará el cumplimiento de la resolución 760/2013 del Ministerio de Planificación Federal, que adjudicó las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic, en la provincia de Santa Cruz.
Al margen de los casi $ 1440 millones en lo que va de 2014, desde su creación ese fondo lleva acumulados más de $ 11.200 millones.
La evolución de la recaudación es monitoreada por la Unidad de Coordinación de Fideicomisos de Infraestructura (Ucofin), que depende del Ministerio de Economía. Precisamente, en su página de Internet siempre detalló en qué obras se usaba la plata. Incluso, allí se consignó el polémico uso de $ 16,2 millones de ese fondo para actividades en stands de la Subsecretaría de Recursos Hídricos en Tecnópolis, en 2011 y 2012, que La Nacion reveló hace dos años.
Para 2013, por ejemplo, en la página de Internet hay un registro de lo realizado, en gran parte en zonas urbanas y desagües, pero en lo que va de 2014 no hay información detallada sobre en qué tipo de obras y lugares se gastó el dinero.
En la web de la Ucofin, hay cierre de pagos al 31 de julio último, pero no se precisa si correspondieron a obras rurales o urbanas, o de infraestructura para prevención de inundaciones o desagües pluviales. "No están informando nada de lo que han hecho con los $ 1400 millones que se recaudaron este año", afirmó Brown. El diputado nacional, que hace dos años también denunció el desvío de fondos para obras en zonas urbanas, subrayó: "No hay información fehaciente sobre cómo se está utilizando, aunque aparece la plata y el depósito no se ve en qué se emplea".
LA NACION consultó a la Ucofin por esta situación y el organismo respondió por correo electrónico que "aún no se han tramitado expedientes" por obras en ejecución con convenios firmados en 2014. "La referencia que se da del año allí expresado [por la página web] es en el cual se firmó el convenio por las obras que en cada ítem se mencionan", añadió el organismo en su respuesta.
Brown, por su parte, analiza realizar un pedido de informes al Poder Ejecutivo por la falta de información.
En rigor, cuando el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, hizo su último informe de gestión en la Cámara de Diputados, Brown le mencionó esta cuestión y, además, denunció que el avance en las obras del Plan Maestro de la Cuenca del Salado, que ya deberían haber concluido, no llega al 40 por ciento.
"El plan maestro elaborado por la consultora Alcrom entre los años 1998 y 1999 establecía un plazo de 11 años para su terminación, con un costo de 1800 millones de pesos o dólares para concluirlo. Hace doce años que se creó el Fondo Hídrico y las obras en la Cuenca del Salado tienen un avance menor al 40 por ciento. Además, la Ucofin ha ingresado recursos en lo que va del año por 1440 millones de pesos", dijo el legislador.
Según la versión taquigráfica, Capitanich le contestó: "Respecto de la Ucofin, tomo la información suministrada por el señor diputado a efectos de estudiar muy detalladamente la cuestión y ver el grado de ejecución de la obra -que él estima en 40 por ciento-, la estrategia de financiamiento futuro, la curva de inversión y, por supuesto, la solución de tipo estructural que requiere la obra". Luego prometió: "El fondo fiduciario, si mal no recuerdo, se prolongará hasta 2029; es decir que podrá ser una fuente de provisión de recursos que permitirán terminar la obra con una curva de inversión y con la garantía del financiamiento correspondiente"..
